Nodo Industrial: duras críticas al modelo de Milei
El foro planteó necesidad de reconstruir a partir de malas experiencias pero con un horizonte común, orientado a recuperar la producción y la economía.
El cierre de las jornadas “Construyendo el Nodo Industrial Patagonia Austral” aportó un profundo análisis político atravesado por definiciones y datos concretos de la realidad, con una mirada crítica de la actual gestión del presidente Javier Milei. Se resaltaron indicadores negativos en la mayoría de los rubros y la necesidad de reconstruir a partir de la “mala” experiencia pero con un horizonte común, orientado a recuperar la producción y la economía.
Hubo críticas más explícitas hacia el rumbo económico del gobierno de Javier Milei, en un escenario donde los expositores coincidieron en advertir sobre el impacto social del modelo y la necesidad de reconstruir una alternativa productiva.
En ese contexto, José Ignacio de Mendiguren apuntó a lo que consideró el núcleo del problema: la lógica económica vigente y su incapacidad para generar desarrollo. “Seguimos vendiendo a la décima parte de lo que tenía que ingresar. No me distraigas más, vamos a discutir eso”, lanzó, en una crítica directa a la matriz exportadora y a la falta de políticas activas. Pero fue más allá al cuestionar el clima ideológico del presente: “La invasión ahora es cultural, con economistas que desvían la atención del verdadero problema”, en alusión al discurso económico dominante.
Acompañó sus cuestionamientos con datos concretos: “La industria hoy está 16% abajo que en 2023”, y recordó que “la sequía se llevó 22 mil millones de dólares, la cuarta parte de los ingresos”, aunque remarcó que, aun con recuperación productiva, no se traduce en desarrollo. Para De Mendiguren, el actual modelo no resuelve la distribución del ingreso ni el problema estructural de divisas, y por eso insistió: “El crecimiento no alcanza, necesitamos desarrollo real” y vinculó esa transformación a una decisión política: “El enemigo es externo e interno. Esto requiere la unidad del campo nacional”. También resaltó el rol de la infraestructura productiva como herramienta de equilibrio territorial: “El 95% de la población está concentrada en el 2% del territorio”, una estadística que utilizó para justificar la promoción de parques industriales y tecnológicos.
Por su parte, el dirigente sindicalJuan Carlos Schmid también endureció su postura frente al esquema económico, al cuestionar la lógica de mercado sin regulación: “Cuando dejamos todo liberado al mercado aparecen las oportunidades perdidas”, afirmó, en una crítica implícita al rumbo del gobierno nacional. En esa línea, defendió un modelo con intervención estatal y planificación: “Hay que discutir qué perfil industrial quiere tener el país, no caer en falsas dicotomías”.
Schmid también introdujo una crítica política más amplia al señalar que el actual escenario es producto de errores acumulados. “Hemos andado a los tumbos, salvo algunos períodos, no logramos sostener un rumbo”, y advirtió sobre la falta de consensos duraderos. Además, planteó que el modelo vigente no garantiza inclusión: “La Argentina necesita industria fuerte y salarios con poder adquisitivo. No alcanza con petróleo, gas o agro”, marcando límites claros a una economía centrada en sectores primarios.
Sin embargo, fue el actual diputado nacional Guillermo Michel quien expresó las críticas más directas y duras hacia la gestión de Milei, al cuestionar tanto los resultados como la orientación del programa económico. “Estamos frente a un orden macroeconómico ficticio”, afirmó, y lo vinculó a una política de ajuste que impacta de lleno en la actividad: “Son ocho meses consecutivos de caída de la recaudación”, lo que implica menos recursos y menor dinamismo económico.
Michel detalló además el deterioro del poder adquisitivo: “Cinco meses consecutivos donde el salario pierde contra la inflación” y “once meses de suba de la inflación”, desarmando el relato oficial de estabilidad. En esa línea, cuestionó el método del gobierno: “Buscan contener los precios a través de la restricción de la demanda, no generando oferta”, y advirtió sobre las consecuencias sociales: “Este modelo busca que no haya clase media”.
Incluso, caracterizó el rumbo actual como un proceso de precarización: “Lo que estamos viendo es un modelo que tiende a precarizar la economía argentina”, con especial impacto en el interior productivo. En ese marco, también realizó una autocrítica hacia el peronismo por haber perdido credibilidad: “No haber recuperado el poder adquisitivo de trabajadores y jubilados generó una gran decepción”, lo que, según explicó, abrió el camino al actual gobierno.
En conjunto, los tres discursos coincidieron en un diagnóstico crítico del presente, pero también en la necesidad de construir una alternativa política y productiva. La caída de la industria, la pérdida de ingresos, el deterioro salarial y la concentración económica fueron algunos de los datos utilizados para cuestionar la gestión nacional. Con diferentes matices, los expositores apuntaron a que el modelo impulsado por Milei no solo no resuelve los problemas estructurales, sino que profundiza las desigualdades, en un mensaje que combinó advertencias económicas con definiciones políticas de cara al futuro.
Tanto José Ignacio de Mendiguren, Juan Carlos Schmid como el diputado nacional Guillermo Michel coincidieron en el panel de cierre respecto al cambio de modelo productivo, con eje en la industria, la planificación y la reconstrucción política.
El cierre de las jornadas “Construyendo el Nodo Industrial Patagonia Austral” aportó un profundo análisis político atravesado por definiciones y datos concretos de la realidad, con una mirada crítica de la actual gestión del presidente Javier Milei. Se resaltaron indicadores negativos en la mayoría de los rubros y la necesidad de reconstruir a partir de la “mala” experiencia pero con un horizonte común, orientado a recuperar la producción y la economía.
Hubo críticas más explícitas hacia el rumbo económico del gobierno de Javier Milei, en un escenario donde los expositores coincidieron en advertir sobre el impacto social del modelo y la necesidad de reconstruir una alternativa productiva.
En ese contexto, José Ignacio de Mendiguren apuntó a lo que consideró el núcleo del problema: la lógica económica vigente y su incapacidad para generar desarrollo. “Seguimos vendiendo a la décima parte de lo que tenía que ingresar. No me distraigas más, vamos a discutir eso”, lanzó, en una crítica directa a la matriz exportadora y a la falta de políticas activas. Pero fue más allá al cuestionar el clima ideológico del presente: “La invasión ahora es cultural, con economistas que desvían la atención del verdadero problema”, en alusión al discurso económico dominante.
Acompañó sus cuestionamientos con datos concretos: “La industria hoy está 16% abajo que en 2023”, y recordó que “la sequía se llevó 22 mil millones de dólares, la cuarta parte de los ingresos”, aunque remarcó que, aun con recuperación productiva, no se traduce en desarrollo. Para De Mendiguren, el actual modelo no resuelve la distribución del ingreso ni el problema estructural de divisas, y por eso insistió: “El crecimiento no alcanza, necesitamos desarrollo real” y vinculó esa transformación a una decisión política: “El enemigo es externo e interno. Esto requiere la unidad del campo nacional”. También resaltó el rol de la infraestructura productiva como herramienta de equilibrio territorial: “El 95% de la población está concentrada en el 2% del territorio”, una estadística que utilizó para justificar la promoción de parques industriales y tecnológicos.
Por su parte, el dirigente sindicalJuan Carlos Schmid también endureció su postura frente al esquema económico, al cuestionar la lógica de mercado sin regulación: “Cuando dejamos todo liberado al mercado aparecen las oportunidades perdidas”, afirmó, en una crítica implícita al rumbo del gobierno nacional. En esa línea, defendió un modelo con intervención estatal y planificación: “Hay que discutir qué perfil industrial quiere tener el país, no caer en falsas dicotomías”.
Schmid también introdujo una crítica política más amplia al señalar que el actual escenario es producto de errores acumulados. “Hemos andado a los tumbos, salvo algunos períodos, no logramos sostener un rumbo”, y advirtió sobre la falta de consensos duraderos. Además, planteó que el modelo vigente no garantiza inclusión: “La Argentina necesita industria fuerte y salarios con poder adquisitivo. No alcanza con petróleo, gas o agro”, marcando límites claros a una economía centrada en sectores primarios.
Sin embargo, fue el actual diputado nacional Guillermo Michel quien expresó las críticas más directas y duras hacia la gestión de Milei, al cuestionar tanto los resultados como la orientación del programa económico. “Estamos frente a un orden macroeconómico ficticio”, afirmó, y lo vinculó a una política de ajuste que impacta de lleno en la actividad: “Son ocho meses consecutivos de caída de la recaudación”, lo que implica menos recursos y menor dinamismo económico.
Michel detalló además el deterioro del poder adquisitivo: “Cinco meses consecutivos donde el salario pierde contra la inflación” y “once meses de suba de la inflación”, desarmando el relato oficial de estabilidad. En esa línea, cuestionó el método del gobierno: “Buscan contener los precios a través de la restricción de la demanda, no generando oferta”, y advirtió sobre las consecuencias sociales: “Este modelo busca que no haya clase media”.
Incluso, caracterizó el rumbo actual como un proceso de precarización: “Lo que estamos viendo es un modelo que tiende a precarizar la economía argentina”, con especial impacto en el interior productivo. En ese marco, también realizó una autocrítica hacia el peronismo por haber perdido credibilidad: “No haber recuperado el poder adquisitivo de trabajadores y jubilados generó una gran decepción”, lo que, según explicó, abrió el camino al actual gobierno.
En conjunto, los tres discursos coincidieron en un diagnóstico crítico del presente, pero también en la necesidad de construir una alternativa política y productiva. La caída de la industria, la pérdida de ingresos, el deterioro salarial y la concentración económica fueron algunos de los datos utilizados para cuestionar la gestión nacional. Con diferentes matices, los expositores apuntaron a que el modelo impulsado por Milei no solo no resuelve los problemas estructurales, sino que profundiza las desigualdades, en un mensaje que combinó advertencias económicas con definiciones políticas de cara al futuro.
Tanto José Ignacio de Mendiguren, Juan Carlos Schmid como el diputado nacional Guillermo Michel coincidieron en el panel de cierre respecto al cambio de modelo productivo, con eje en la industria, la planificación y la reconstrucción política.