Rechazan recusación contra la jueza Martini y continúa el juicio
Al comienzo del quinto día del juicio por la matanza de pingüinos en Punta Tombo, el abogado defensor Federico Ruffa solicitó la recusación de la jueza María Laura Martini. Sin embargo, el Tribunal desestimó la solicitud defendiendo la neutralidad de la magistrada. (Seguí el juicio en vivo).
En el inicio del quinto día del juicio, el abogado defensor planteó una recusación contra la presidenta del Tribunal, María Laura Martini, fundado en los cuestionamientos que surgieron por su traslado desde Comodoro Rivadavia y que fueron expuestos por integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Todo el Tribunal rechazó el planteo y el juicio continúa.
La razón esgrimida por el abogado es que, “en el marco de las noticias vinculadas con este caso, salió publicado el jueves en una página de la cordillera (Red43), un artículo cuyo título dice – Matanza de pingüinos, la situación de una jueza que hace dudar sobre la validez del juicio-, eso nos puso en conocimiento de una circunstancia que entendemos amerita este planteo recusatorio”.
Aclaró Ruffa que “bajo ningún punto de vista este planteo tiene como objeto la calidad ética, ni jurídica de la Dra. Martini. Me solidarizo con la Dra. Martini por muchas de las cuestiones que ha debido padecer la doctora con relación a esto, pero estamos frente a una situación que se encuadra y pone en vilo la perspectiva objetiva”.
Según Ruffa, “tomamos conocimiento que cuando se generó el traslado desde Comodoro a Rawson, no concluyó en el marco de ese proceso y la Fiscalía de Estado comunicó un dictamen al Consejo de la Magistratura, cuestionando de forma muy vehemente la capacidad de ese órgano para generar ese traslado, y reclamando que no se actuaba conforme lo establecido, o sea remitir las actuaciones a la Legislatura para que se brinde un nuevo acuerdo. O sea que la Fiscalía de Estado entiende que la situación de la señora como jueza de Rawson, no está consolidada en términos constitucionales y legales, no tiene el acuerdo completo según la visión de la propia Fiscalía”.
“El Consejo de la Magistratura accedió al pedido de la Fiscalía de Estado y remitió a la Legislatura para que se expida y brinde un nuevo acuerdo. Esa situación no ha sido resuelta por el momento, no tiene acuerdo del Consejo de Magistratura y de Legislatura”.
Además, estimó el defensor que, como “los diputados que se manifestaron en contra del traslado como Andrea Aguilera, el vicegobernador Menna, que responden al Gobernador y también el Fiscal de Estado, son los que pueden determinar la suerte de este acuerdo en el marco de la solicitud que realizado la Dra. Martini”.
“Esto pone un temor de parcialidad sobre el actuar de la jueza y por eso planteo la recusación contra Martini”.
LA RESPUESTA
La jueza cuestionada, María Laura Martini, rechazó la recusación y contestó uno a uno los planteos del defensor.
Sobre el planteo de temor de parcialidad en mi actuación, “lo rechazo porque mi imparcialidad no fue afectada toda vez que fui designada para intervenir en esta causa por la Oficina Judicial donde al día de hoy ejerzo mis funciones desde el 8 de julio del corriente año. Desde esa fecha he tomado intervención en diferentes causas dictando resoluciones y sentencias conforme a mi función”.
“Sobre el dictamen de Fiscalía de Estado, siguiendo el criterio del defensor, si alguna parte podría haber cuestionado mi actuación en esta causa era Fiscalía de Estado y eso no ocurrió porque el propio dictamen fiscal señala que el acto de mi traslado se refuta anulable susceptible de ser subsanado por vía de convalidación por la Legislatura sin perjuicio de la validez de los actos cumplidos”.
“Dice el defensor que este planteo de la validez fue expuesto en la Legislatura por Menna y por Aguilera, le hago saber que me he abocado a intervenir en causas donde los nombrados son denunciantes y ninguno de ellos ha procurado mi recusación en dichas causas”.
Por último, “considero que su planteo es extemporáneo porque todos los sucesos han sido de público conocimiento, por lo que es evidente que la única finalidad es la de provocar apartamiento de la causa para suspender el proceso”.
Al momento de pronunciarse los restantes miembros del Tribunal, los jueces Eve Ponce y Carlos Richeri, también rechazaron la recusación por lo que se continua con el debate y la exposición de los testigos aportados por la defensa de La Regina.
En el inicio del quinto día del juicio, el abogado defensor planteó una recusación contra la presidenta del Tribunal, María Laura Martini, fundado en los cuestionamientos que surgieron por su traslado desde Comodoro Rivadavia y que fueron expuestos por integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Todo el Tribunal rechazó el planteo y el juicio continúa.
La razón esgrimida por el abogado es que, “en el marco de las noticias vinculadas con este caso, salió publicado el jueves en una página de la cordillera (Red43), un artículo cuyo título dice – Matanza de pingüinos, la situación de una jueza que hace dudar sobre la validez del juicio-, eso nos puso en conocimiento de una circunstancia que entendemos amerita este planteo recusatorio”.
Aclaró Ruffa que “bajo ningún punto de vista este planteo tiene como objeto la calidad ética, ni jurídica de la Dra. Martini. Me solidarizo con la Dra. Martini por muchas de las cuestiones que ha debido padecer la doctora con relación a esto, pero estamos frente a una situación que se encuadra y pone en vilo la perspectiva objetiva”.
Según Ruffa, “tomamos conocimiento que cuando se generó el traslado desde Comodoro a Rawson, no concluyó en el marco de ese proceso y la Fiscalía de Estado comunicó un dictamen al Consejo de la Magistratura, cuestionando de forma muy vehemente la capacidad de ese órgano para generar ese traslado, y reclamando que no se actuaba conforme lo establecido, o sea remitir las actuaciones a la Legislatura para que se brinde un nuevo acuerdo. O sea que la Fiscalía de Estado entiende que la situación de la señora como jueza de Rawson, no está consolidada en términos constitucionales y legales, no tiene el acuerdo completo según la visión de la propia Fiscalía”.
“El Consejo de la Magistratura accedió al pedido de la Fiscalía de Estado y remitió a la Legislatura para que se expida y brinde un nuevo acuerdo. Esa situación no ha sido resuelta por el momento, no tiene acuerdo del Consejo de Magistratura y de Legislatura”.
Además, estimó el defensor que, como “los diputados que se manifestaron en contra del traslado como Andrea Aguilera, el vicegobernador Menna, que responden al Gobernador y también el Fiscal de Estado, son los que pueden determinar la suerte de este acuerdo en el marco de la solicitud que realizado la Dra. Martini”.
“Esto pone un temor de parcialidad sobre el actuar de la jueza y por eso planteo la recusación contra Martini”.
LA RESPUESTA
La jueza cuestionada, María Laura Martini, rechazó la recusación y contestó uno a uno los planteos del defensor.
Sobre el planteo de temor de parcialidad en mi actuación, “lo rechazo porque mi imparcialidad no fue afectada toda vez que fui designada para intervenir en esta causa por la Oficina Judicial donde al día de hoy ejerzo mis funciones desde el 8 de julio del corriente año. Desde esa fecha he tomado intervención en diferentes causas dictando resoluciones y sentencias conforme a mi función”.
“Sobre el dictamen de Fiscalía de Estado, siguiendo el criterio del defensor, si alguna parte podría haber cuestionado mi actuación en esta causa era Fiscalía de Estado y eso no ocurrió porque el propio dictamen fiscal señala que el acto de mi traslado se refuta anulable susceptible de ser subsanado por vía de convalidación por la Legislatura sin perjuicio de la validez de los actos cumplidos”.
“Dice el defensor que este planteo de la validez fue expuesto en la Legislatura por Menna y por Aguilera, le hago saber que me he abocado a intervenir en causas donde los nombrados son denunciantes y ninguno de ellos ha procurado mi recusación en dichas causas”.
Por último, “considero que su planteo es extemporáneo porque todos los sucesos han sido de público conocimiento, por lo que es evidente que la única finalidad es la de provocar apartamiento de la causa para suspender el proceso”.
Al momento de pronunciarse los restantes miembros del Tribunal, los jueces Eve Ponce y Carlos Richeri, también rechazaron la recusación por lo que se continua con el debate y la exposición de los testigos aportados por la defensa de La Regina.