Cristian Olazabal será el fiscal de la Emergencia Climática
Lo decidió el procurador Jorge Miquelarena. La audiencia con los exfuncionarios incluidos empieza el lunes 22 a las 8 en los tribunales de Comodoro.
Luego de que el juez Mario Nicosia decidiera que los exfuncionarios de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia no sean sobreseídos y vayan a juicio por la causa de la Emergencia Climática, el procurador Jorge Miquelarena determinó que sea el fiscal Cristian Olazabal quien sea el acusador público en reemplazo de Adrián Cabral y Marcelo Crettón. Las audiencias comenzarán el lunes 22 a las 8, y además de Nicosia, los otros jueces serán Carlos Tedesco y Martín Cosmaro.
En este escenario, el presidente de la Cámara Penal de la ciudad petrolera, Martín Montenovo, habló de un “conflicto de principios jurídicos” y destacó que “el Derecho es opinable” para explicar las diferencias de criterio en las decisiones judiciales.
“El Ministerio Público Fiscal había tenido una postura muy firme respecto a que existía la posibilidad de la comisión de delitos en el contexto de las tareas de reparación en la emergencia climática. Esa postura generó una resolución que ordenó abrir un juicio. Desde fines del año pasado, se analizó la acusación y se revisaron las evidencias. La determinación que se tomó obliga a llevar adelante un juicio”, dijo en Cadena Tiempo.
En cuanto a la discusión que esto plantea en la mirada de la ciudadanía, reconoció que “El Derecho no es matemático. Es como hacer un pronóstico. Todos los criterios son discutibles, no todos los fiscales están obligados a opinar lo mismo pero sí forman parte de un organismo que tiene como principio la unidad de actuación. Al hacer una petición se obliga al organismo porque lo representa y esto tiene que ver con la oportunidad y no con el contenido”, remarcó.
“Cuando el MPF tuvo una postura definida y obtuvo una resolución judicial que la validó, muchos pueden opinar distinto pero lo concreto es que nada se puede retrotraer. La etapa siguiente es el juicio y definimos que quién debía atender el pedido de sobreseimiento era justamente el Tribunal de Juicio”.
Explicó que el juicio se fundamenta en motivos de interés público y la firmeza adquirida por la resolución de la etapa anterior. “Está la posibilidad de que existan diferencias de criterio pero en este caso, cede ante lo anterior porque se pone en valor las razones de interés público para que el juicio se realice”, resumió.
En cuanto a la denuncia ante el Consejo de la Magistratura del ministro de Seguridad, Héctor Iturrioz, contra los fiscales Crettón y Cabral, criticó la “opinología” y subrayó: “Conozco a los consejeros, al presidente y sé que tomarán la decisión que tengan que tomar”. Aseguró que la nueva etapa debe ser impulsada por funcionarios que estén “en las mejores condiciones” para actuar.
Luego de que el juez Mario Nicosia decidiera que los exfuncionarios de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia no sean sobreseídos y vayan a juicio por la causa de la Emergencia Climática, el procurador Jorge Miquelarena determinó que sea el fiscal Cristian Olazabal quien sea el acusador público en reemplazo de Adrián Cabral y Marcelo Crettón. Las audiencias comenzarán el lunes 22 a las 8, y además de Nicosia, los otros jueces serán Carlos Tedesco y Martín Cosmaro.
En este escenario, el presidente de la Cámara Penal de la ciudad petrolera, Martín Montenovo, habló de un “conflicto de principios jurídicos” y destacó que “el Derecho es opinable” para explicar las diferencias de criterio en las decisiones judiciales.
“El Ministerio Público Fiscal había tenido una postura muy firme respecto a que existía la posibilidad de la comisión de delitos en el contexto de las tareas de reparación en la emergencia climática. Esa postura generó una resolución que ordenó abrir un juicio. Desde fines del año pasado, se analizó la acusación y se revisaron las evidencias. La determinación que se tomó obliga a llevar adelante un juicio”, dijo en Cadena Tiempo.
En cuanto a la discusión que esto plantea en la mirada de la ciudadanía, reconoció que “El Derecho no es matemático. Es como hacer un pronóstico. Todos los criterios son discutibles, no todos los fiscales están obligados a opinar lo mismo pero sí forman parte de un organismo que tiene como principio la unidad de actuación. Al hacer una petición se obliga al organismo porque lo representa y esto tiene que ver con la oportunidad y no con el contenido”, remarcó.
“Cuando el MPF tuvo una postura definida y obtuvo una resolución judicial que la validó, muchos pueden opinar distinto pero lo concreto es que nada se puede retrotraer. La etapa siguiente es el juicio y definimos que quién debía atender el pedido de sobreseimiento era justamente el Tribunal de Juicio”.
Explicó que el juicio se fundamenta en motivos de interés público y la firmeza adquirida por la resolución de la etapa anterior. “Está la posibilidad de que existan diferencias de criterio pero en este caso, cede ante lo anterior porque se pone en valor las razones de interés público para que el juicio se realice”, resumió.
En cuanto a la denuncia ante el Consejo de la Magistratura del ministro de Seguridad, Héctor Iturrioz, contra los fiscales Crettón y Cabral, criticó la “opinología” y subrayó: “Conozco a los consejeros, al presidente y sé que tomarán la decisión que tengan que tomar”. Aseguró que la nueva etapa debe ser impulsada por funcionarios que estén “en las mejores condiciones” para actuar.