Confirman prisión por robo
La misma es preventiva y será por noventa días. Un tribunal revisor avaló la posición del juez Martin O´Connor.
Los procuradores de la Fiscalía de Esquel, Carlos Cavallo e Ismael Cerda, resistieron los planteos de Francisco Miguel Romero, abogado defensor de uno de los imputados por un robo agravado en Trevelin, frente al tribunal revisor conformado por los jueces Mariano Nicosia y Martin Cosmaro. Los magistrados confirmaron la prisión preventiva por el plazo de tres meses dispuesta por el juez Martín O’Connor.
Los magistrados coincidieron en que se trató de un hecho sumamente grave y que el análisis del juez que dispuso la prisión preventiva, fue pormenorizado y correcto. Tuvo en cuenta las manifestaciones de la fiscal María Bottini en esa audiencia, en cuanto al peligro de entorpecimiento basado, no solo en el temor de la víctima, sino también en las medidas pendientes de realización, indicó una gacetilla de la Fiscalía.
Los jueces de la revisión indicaron que O’Connor dio acabados fundamentos sobre la posible autoría y los peligros de fuga y de entorpecimiento, si bien no analizó exhaustivamente el arraigo, tampoco la defensa presentó elementos que lo acrediten como pretende.
Los procuradores de la Fiscalía de Esquel, Carlos Cavallo e Ismael Cerda, resistieron los planteos de Francisco Miguel Romero, abogado defensor de uno de los imputados por un robo agravado en Trevelin, frente al tribunal revisor conformado por los jueces Mariano Nicosia y Martin Cosmaro. Los magistrados confirmaron la prisión preventiva por el plazo de tres meses dispuesta por el juez Martín O’Connor.
Los magistrados coincidieron en que se trató de un hecho sumamente grave y que el análisis del juez que dispuso la prisión preventiva, fue pormenorizado y correcto. Tuvo en cuenta las manifestaciones de la fiscal María Bottini en esa audiencia, en cuanto al peligro de entorpecimiento basado, no solo en el temor de la víctima, sino también en las medidas pendientes de realización, indicó una gacetilla de la Fiscalía.
Los jueces de la revisión indicaron que O’Connor dio acabados fundamentos sobre la posible autoría y los peligros de fuga y de entorpecimiento, si bien no analizó exhaustivamente el arraigo, tampoco la defensa presentó elementos que lo acrediten como pretende.