Tras reunirse con el secretario general de la Asociación de Trabajadores del Estado, Edgardo Hompanera, el ministro Alejandro Panizzi aseguró que el gremialista le confirmó la existencia de un pacto jurídico-judicial para desplazarlo del Superior Tribunal de Justicia a cambio de que la Sala Civil apruebe un acuerdo para bajar de categoría a 23 trabajadores y despedir a otros 5.
El líder de ATE le había pedido una audiencia al juez de la Sala Penal. Según Panizzi, “quería trasmitirme la ocurrencia de un pacto entre algún ministro de la Sala Civil y el Fiscal de Estado”. De acuerdo al juez, Hompanera le explicó que “los ministros hacían una sentencia de acuerdo a lo que pedía el Fiscal de Estado y a cambio, éste instaba al juicio político o favorecía el que me promovió la Sala Civil”. Cabe recordar que el fiscal Blas Meza Evans había desacreditado esta versión.
-¿Entonces le confirmó la existencia del acuerdo?
-Sí, incluso refiere algunas pruebas que tiene como testimonios de afiliados y demás, y dice que en la Legislatura es una idea muy extendida.
Panizzi recordó el anuncio de Meza Evans de que para vindicarse, denunciaría el presunto acuerdo para que lo investigue la justicia. “Se va a autoincriminar, supongo, de manera que veremos si eso ocurre”, apuntó el ministro. “De momento estoy a la espera que el fiscal propicie la denuncia tal como anunció y seguramente seré convocado como testigo en una causa de esa naturaleza”.
-¿Cuáles son las fuentes de Hompanera?
-Son varias cosas. En primer lugar el testimonio de varias personas y otras pruebas con las que él cuenta. Pero en lo que a mí respecta hay ciertos episodios que son indicios de que el pacto efectivamente se hizo.
Panizzi recordó el “cambio de actitud” de Meza Evans. “Primero anunció mediáticamente que si se probaban los hechos que yo había dado cuenta respecto a las irregularidades de la Sala Civil, él propiciaría el juicio político”. En lugar de eso “salió a criticarme públicamente por un hecho que figura como causal de remoción en la denuncia que me hicieron”.
“En todo esto hay una hilación ilógica –añadió-. Paralelamente, en lugar de enjuiciarlos o de propiciar el juicio político, el fiscal se reunió con Pasutti por las causas civiles, una cuestión baladí que no estaba en la agenda pública, el mismo día que me denunciaron. Es todo muy sugestivo”.
-¿Para usted el acuerdo está confirmado?
-Considero que es fuertemente verosímil. Lógicamente nadie va a hacer un pacto espúreo de esta naturaleza por escrito y ante escribano público, estas cosas no se hacen a la luz del día: se hacen a escondidas y generalmente no dejan rastros.
Panizzi deslizó que por publicaciones supo que “los propios artífices del pacto se habrían jactado ante terceras personas de su concreción, y estos terceros lo contaron”. Además “no hay que olvidar que una diputada quería intimar a Hompanera para que se desdijera de sus dichos cuando en realidad ni siquiera la mencionó; está en las versiones taquigráficas de Legislatura: la diputada negó formar parte del pacto pero no negó que el pacto existiera”.
En este escenario, para el ministro apuntado “hay indicios muy fuertes que convierten a esta noticia que nos da Hompanera en algo muy verosímil”. Sin embargo, “a mí la noticia no me la da Hompanera. Me anoticiaron tres personas antes de yo conocer a Hompanera ni de ver su rostro en el periódico. Entonces me vino a decir algo que yo ya sabía por otras personas; lógicamente es de muy difícil probanza lo cual no significa que no exista”.
A Panizzi le extrañó que el Fiscal de Estado negara tener algo que ver en el conflicto de Legislatura y “dijera que ellos siempre luchan por la estabilidad de los trabajadores, cuando él es parte en el expediente en el cual se dirime la rebaja de categoría de 23 trabajadores y la expulsión de otros 5. Y presentó un acuerdo para su homologación en el Superior que está en trámite ante la Sala Civil”.
“Acá hay detalles que Hompanera no tendría que conocer y sin embargo las conoce, entonces hay cosas inexplicables”, añadió. En cuanto al papel de José Luis Pasutti, presuntamente la pata del acuerdo en el tribunal, “me llama poderosísimamente la atención el silencio de los acusados de celebrar este pacto: si me acusaran de vender una sentencia, es lo más grave que puede cometer un juez, es un delito gravísimo y de hecho no es excarcelable, con el agravante de que se vende una sentencia para quitarse de en medio a un colega que molesta”.
“Me llama muchísimo la atención que el ministro afectado por esta gravísima acusación no lo desmintiera –añadió-. Quizás lee esto y sale a desmentirlo pero ya es tarde; si me acusaran de algo así promuevo una denuncia, hago conferencia de prensa, pego carteles en la calle diciendo que es falsa, ¿cómo me van a acusar de algo tan tremendo como es el prevaricato del juez?
-¿Usted habla de venta?
-Se llama cohecho agravado, es una compraventa, una transacción comercial en la cual uno da una sentencia y el otro contribuye a quitar del medio a un colega que les molesta a quienes tienen que hacer la sentencia.
Tras reunirse con el secretario general de la Asociación de Trabajadores del Estado, Edgardo Hompanera, el ministro Alejandro Panizzi aseguró que el gremialista le confirmó la existencia de un pacto jurídico-judicial para desplazarlo del Superior Tribunal de Justicia a cambio de que la Sala Civil apruebe un acuerdo para bajar de categoría a 23 trabajadores y despedir a otros 5.
El líder de ATE le había pedido una audiencia al juez de la Sala Penal. Según Panizzi, “quería trasmitirme la ocurrencia de un pacto entre algún ministro de la Sala Civil y el Fiscal de Estado”. De acuerdo al juez, Hompanera le explicó que “los ministros hacían una sentencia de acuerdo a lo que pedía el Fiscal de Estado y a cambio, éste instaba al juicio político o favorecía el que me promovió la Sala Civil”. Cabe recordar que el fiscal Blas Meza Evans había desacreditado esta versión.
-¿Entonces le confirmó la existencia del acuerdo?
-Sí, incluso refiere algunas pruebas que tiene como testimonios de afiliados y demás, y dice que en la Legislatura es una idea muy extendida.
Panizzi recordó el anuncio de Meza Evans de que para vindicarse, denunciaría el presunto acuerdo para que lo investigue la justicia. “Se va a autoincriminar, supongo, de manera que veremos si eso ocurre”, apuntó el ministro. “De momento estoy a la espera que el fiscal propicie la denuncia tal como anunció y seguramente seré convocado como testigo en una causa de esa naturaleza”.
-¿Cuáles son las fuentes de Hompanera?
-Son varias cosas. En primer lugar el testimonio de varias personas y otras pruebas con las que él cuenta. Pero en lo que a mí respecta hay ciertos episodios que son indicios de que el pacto efectivamente se hizo.
Panizzi recordó el “cambio de actitud” de Meza Evans. “Primero anunció mediáticamente que si se probaban los hechos que yo había dado cuenta respecto a las irregularidades de la Sala Civil, él propiciaría el juicio político”. En lugar de eso “salió a criticarme públicamente por un hecho que figura como causal de remoción en la denuncia que me hicieron”.
“En todo esto hay una hilación ilógica –añadió-. Paralelamente, en lugar de enjuiciarlos o de propiciar el juicio político, el fiscal se reunió con Pasutti por las causas civiles, una cuestión baladí que no estaba en la agenda pública, el mismo día que me denunciaron. Es todo muy sugestivo”.
-¿Para usted el acuerdo está confirmado?
-Considero que es fuertemente verosímil. Lógicamente nadie va a hacer un pacto espúreo de esta naturaleza por escrito y ante escribano público, estas cosas no se hacen a la luz del día: se hacen a escondidas y generalmente no dejan rastros.
Panizzi deslizó que por publicaciones supo que “los propios artífices del pacto se habrían jactado ante terceras personas de su concreción, y estos terceros lo contaron”. Además “no hay que olvidar que una diputada quería intimar a Hompanera para que se desdijera de sus dichos cuando en realidad ni siquiera la mencionó; está en las versiones taquigráficas de Legislatura: la diputada negó formar parte del pacto pero no negó que el pacto existiera”.
En este escenario, para el ministro apuntado “hay indicios muy fuertes que convierten a esta noticia que nos da Hompanera en algo muy verosímil”. Sin embargo, “a mí la noticia no me la da Hompanera. Me anoticiaron tres personas antes de yo conocer a Hompanera ni de ver su rostro en el periódico. Entonces me vino a decir algo que yo ya sabía por otras personas; lógicamente es de muy difícil probanza lo cual no significa que no exista”.
A Panizzi le extrañó que el Fiscal de Estado negara tener algo que ver en el conflicto de Legislatura y “dijera que ellos siempre luchan por la estabilidad de los trabajadores, cuando él es parte en el expediente en el cual se dirime la rebaja de categoría de 23 trabajadores y la expulsión de otros 5. Y presentó un acuerdo para su homologación en el Superior que está en trámite ante la Sala Civil”.
“Acá hay detalles que Hompanera no tendría que conocer y sin embargo las conoce, entonces hay cosas inexplicables”, añadió. En cuanto al papel de José Luis Pasutti, presuntamente la pata del acuerdo en el tribunal, “me llama poderosísimamente la atención el silencio de los acusados de celebrar este pacto: si me acusaran de vender una sentencia, es lo más grave que puede cometer un juez, es un delito gravísimo y de hecho no es excarcelable, con el agravante de que se vende una sentencia para quitarse de en medio a un colega que molesta”.
“Me llama muchísimo la atención que el ministro afectado por esta gravísima acusación no lo desmintiera –añadió-. Quizás lee esto y sale a desmentirlo pero ya es tarde; si me acusaran de algo así promuevo una denuncia, hago conferencia de prensa, pego carteles en la calle diciendo que es falsa, ¿cómo me van a acusar de algo tan tremendo como es el prevaricato del juez?
-¿Usted habla de venta?
-Se llama cohecho agravado, es una compraventa, una transacción comercial en la cual uno da una sentencia y el otro contribuye a quitar del medio a un colega que les molesta a quienes tienen que hacer la sentencia.