Emergencia Climática: el 14 de agosto se conocerán las penas
Este miércoles concluye la audiencia de cesura de pena y el tribunal se tomará 10 días hábiles para decidir las condenas para los 10 culpables por el fraude al Estado.
En el marco de la causa de la Emergencia Climática, este miércoles serán los alegatos finales de la audiencia que empezó hoy lunes en Comodoro Rivadavia para decidir las penas para las 10 personas halladas culpables por el episodio. Luego los jueces Mariano Nicosia, Martín Cosmaro y Carlos Tedesco se tomarán 10 días hábiles, por lo que la sentencia se conocerá el miércoles 14 de agosto.
En la audiencia de hoy hubo nuevos testimonios aportados por las defensas de los considerados en primera instancia responsables de fraude.
El fiscal Cristian Olazábal recibió objeciones por su planteo de aportar antecedentes financieros mediante el sistema Gnosis como también pruebas aportadas por la Oficina de Migraciones en el que se reflejan los viajes al exterior de varios de los condenados.
El propio Olazábal respaldó la pertinencia de la prueba que incorporó considerando que es una base de datos pública que no contempla exclusivamente los últimos dos años. Defendió la “probabilidad” de los informes migratorios y los relacionó con la capacidad económica de los acusados y su posición como socialmente “realizados” a partir de su cercanía del poder.
La defensa del exsecretario Rubén Palomeque planteó un informe forense sobre los efectos psicológicos y psiquiátricos por su tratamiento oncológico, además de las circunstancias potenciales de una privación de libertad.
“Es cierto que esa condición es algo que necesariamente debe averiguar al cumplir la pena. No es ineludible tomar nota de esta condición médica de Palomeque porque la ley plantea alternativas en caso de vulnerabilidad personal”, explicó el Tribunal ante el requerimiento de plantear un informe con historia clínica y un informe forense respecto a la situación del exmilitar.
La defensora Cristian Sadino trajo a la sala mediante videoconferencia a José Cosentino, un profesional residente del Hospital Militar de Campo de Mayo quien asiste a Palomeque junto a una serie de testigos.
Olazábal consideró que la estrategia de los defensores implicaba “retardar” el proceso teniendo como sustento la salud de uno de los acusados y la extemporaneidad de dichas pruebas.
Por su parte, Fabián Gabalachis abogado del condenado Roberto Monasterolo, rechazó el plantel del fiscal sobre la implementación del sistema Gnosis por no considerarlo pertinente y porque no es un método para dilucidar posibles pagos no autorizados al comprender exclusivamente información desde 2017 a la fecha.
Su colega defensor Guillermo Iglesias ofreció como prueba partidas de nacimiento de hijos y nietos de Abel Boyero; el acta de matrimonio y la constancia de sus haberes jubilatorios; sumando testimoniales y afirmando que no se acreditó que el exfuncionario municipal haya recibido algún beneficio económico personal.
El fiscal Olazábal respaldó el criterio de los jueces de no admitir informes médicos relacionados con la salud de uno de los condenados. “Entendieron que era extemporáneo y que correspondería recién una vez individualizada la pena a aplicar, que será recién tratada en la etapa de ejecución”.
Sobre su expectativa de pena consideró que dependerá de cada caso. “Habrá que evaluar la gravedad, el grado de instrucción, la capacidad económica; los vínculos y la cantidades de hechos atribuidos”.
El pedido de pena de los exfuncionarios guardará relación con la cantidad de hechos en los que se determine responsabilidad. “Sí tienen en común la pena de inhabilitación especial para ejercer cargos públicos perpetuos. Dependerá de la producción de pruebas, tenemos que terminar de escuchar los testigos y ver los informes”.
Cabe recordar que se juzgó el fraude en perjuicio de la administración pública por los hechos ocurridos entre el 17 de abril de 2017 y el 14 de octubre de 2018.
Fueron considerados penalmente responsables a Cristian Pérez, Roberto Adel Monasterolo, José Javier Morales, Cristian Lobos Rosas, Rubén Palomeque, Abel Boyero, Rubén Sartori, Joaquín Luciano Mansilla; Juan Carlos Lay y Eduardo Van Herdeen.
En el marco de la causa de la Emergencia Climática, este miércoles serán los alegatos finales de la audiencia que empezó hoy lunes en Comodoro Rivadavia para decidir las penas para las 10 personas halladas culpables por el episodio. Luego los jueces Mariano Nicosia, Martín Cosmaro y Carlos Tedesco se tomarán 10 días hábiles, por lo que la sentencia se conocerá el miércoles 14 de agosto.
En la audiencia de hoy hubo nuevos testimonios aportados por las defensas de los considerados en primera instancia responsables de fraude.
El fiscal Cristian Olazábal recibió objeciones por su planteo de aportar antecedentes financieros mediante el sistema Gnosis como también pruebas aportadas por la Oficina de Migraciones en el que se reflejan los viajes al exterior de varios de los condenados.
El propio Olazábal respaldó la pertinencia de la prueba que incorporó considerando que es una base de datos pública que no contempla exclusivamente los últimos dos años. Defendió la “probabilidad” de los informes migratorios y los relacionó con la capacidad económica de los acusados y su posición como socialmente “realizados” a partir de su cercanía del poder.
La defensa del exsecretario Rubén Palomeque planteó un informe forense sobre los efectos psicológicos y psiquiátricos por su tratamiento oncológico, además de las circunstancias potenciales de una privación de libertad.
“Es cierto que esa condición es algo que necesariamente debe averiguar al cumplir la pena. No es ineludible tomar nota de esta condición médica de Palomeque porque la ley plantea alternativas en caso de vulnerabilidad personal”, explicó el Tribunal ante el requerimiento de plantear un informe con historia clínica y un informe forense respecto a la situación del exmilitar.
La defensora Cristian Sadino trajo a la sala mediante videoconferencia a José Cosentino, un profesional residente del Hospital Militar de Campo de Mayo quien asiste a Palomeque junto a una serie de testigos.
Olazábal consideró que la estrategia de los defensores implicaba “retardar” el proceso teniendo como sustento la salud de uno de los acusados y la extemporaneidad de dichas pruebas.
Por su parte, Fabián Gabalachis abogado del condenado Roberto Monasterolo, rechazó el plantel del fiscal sobre la implementación del sistema Gnosis por no considerarlo pertinente y porque no es un método para dilucidar posibles pagos no autorizados al comprender exclusivamente información desde 2017 a la fecha.
Su colega defensor Guillermo Iglesias ofreció como prueba partidas de nacimiento de hijos y nietos de Abel Boyero; el acta de matrimonio y la constancia de sus haberes jubilatorios; sumando testimoniales y afirmando que no se acreditó que el exfuncionario municipal haya recibido algún beneficio económico personal.
El fiscal Olazábal respaldó el criterio de los jueces de no admitir informes médicos relacionados con la salud de uno de los condenados. “Entendieron que era extemporáneo y que correspondería recién una vez individualizada la pena a aplicar, que será recién tratada en la etapa de ejecución”.
Sobre su expectativa de pena consideró que dependerá de cada caso. “Habrá que evaluar la gravedad, el grado de instrucción, la capacidad económica; los vínculos y la cantidades de hechos atribuidos”.
El pedido de pena de los exfuncionarios guardará relación con la cantidad de hechos en los que se determine responsabilidad. “Sí tienen en común la pena de inhabilitación especial para ejercer cargos públicos perpetuos. Dependerá de la producción de pruebas, tenemos que terminar de escuchar los testigos y ver los informes”.
Cabe recordar que se juzgó el fraude en perjuicio de la administración pública por los hechos ocurridos entre el 17 de abril de 2017 y el 14 de octubre de 2018.
Fueron considerados penalmente responsables a Cristian Pérez, Roberto Adel Monasterolo, José Javier Morales, Cristian Lobos Rosas, Rubén Palomeque, Abel Boyero, Rubén Sartori, Joaquín Luciano Mansilla; Juan Carlos Lay y Eduardo Van Herdeen.